Rebeca Marín
La empresa CICSA negó tener cualquier responsabilidad en el desplome de la Línea 12 del Metro, que cobró la vida de 26 personas y dejó con heridas a más de 70, luego de que familiares de las víctimas exigieron a Grupo Carso una indemnización adecuada, tras obtener un amparo para revalorar los montos.
En un comunicado, la compañía señaló que no existe una resolución de las autoridades que determine su responsabilidad a causa de alguna falla en la construcción del tramo elevado entre las estaciones Olivos y San Lorenzo Tezonco, que colapsó el 3 de mayo de 2021.
Asimismo, señaló que ofreció participar en los proyectos de apoyo y reparación integral del daño a las víctimas "de buena fe y en forma solidaria".
"La participación se dio bajo los lineamientos definidos con la Comisión Ejecutiva de Apoyo a Víctimas de la Ciudad de México y la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México. Más del 95 por ciento de las víctimas han participado en este proceso", precisó.
A cuatro años de la tragedia, el abogado Teófilo Benítez Granados informó este lunes que con la resolución los acuerdos reparatorios quedaron anulados y que Grupo Carso ya fue notificado sobre la decisión por lo que deberá pagar una indemnización de acuerdo a su capacidad económica.
Según el litigante, el siguiente paso es que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México fije las cantidades a recibir.
En el documento, CICSA subrayó que la construcción de la L12 se realizó bajo estándares de calidad y que la obra contó con la aprobación de expertos y colegios de ingenieros, así como la supervisión del gobierno capitalino.
También explicó que junto a la obra entregaron a las autoridades un manual de mantenimiento con los protocolos necesarios para asegurar la integridad de la estructura a lo largo del tiempo, incluyendo la inspección periódica y detallada.
La empresa enfatizó que, de acuerdo con diversos estudios periciales, la causa principal del colapso fue el diseño de la obra y la falta de mantenimiento adecuado. CICSA se deslindó de ambas responsabilidades, argumentando que no participó en el diseño y no era responsable del mantenimiento de la Línea 12.
Asimismo, negó la existencia de vicios o defectos de construcción en las obras que ejecutó y rechaza que estos puedan ser considerados la causa del lamentable suceso.
0 comments:
Publicar un comentario